Судебная практика о признании права собственности на постройку
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика о признании права собственности на постройку». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.
Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.
Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.
Недвижимое имущество, самовольные постройки — судебная практика
Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.
Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.
ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.
Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:
- Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
- В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
- Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
- Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 130 о движимых и недвижимых вещах, ст. 222 о самовольной постройке ГК РФ, положениями ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси, названные объекты носят временный характер, не обладают признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суды учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса временных построек и передать земельный участок в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций.
Рассмотрение подобного спора позволяет сделать следующие выводы:
- Принятие судебными инстанциями определенных решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований органов власти не связано со статусом истца. Решающее значение при вынесении решений имеет наличие или отсутствие необходимых фактов и их доказанность.
- В случае если спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, к ним не может быть применена ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости. Об этом говорит и ст. 51 ГрК РФ, которая исключает объекты некапитального строительства из процесса необходимого согласования для их возведения.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.
Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.
Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).
Если обратиться к рассмотрению вопроса о применении судами мер ответственности за возведение объекта самовольного строительства или такую реконструкцию, суды в сложившейся практике рассмотрения подобных споров до последних изменений в ст. 222 ГК довольно часто применяли формально-крайний подход, а именно если застройщик не предпринимал никаких мер, то можно применить меру ответственности в виде сноса.
Последними изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ, предусмотрена еще одна мера ответственности как возможность приведения в соответствие с параметрами и установленными обязательными требованиями к такому строительству. Сейчас еще рано говорить о «популярности» или «непопулярности» вновь принятой меры ответственности, поскольку непонятно, насколько это просто с точки зрения технической возможности, к примеру, разобрать пару лишних этажей объекта капитального строительства, из-за которых такому объекту присвоен статус самовольного.
А вот обращаясь к рассмотрению сложившейся до последних изменений практики подобных споров, невозможно не обратить внимание на следующий факт — применение судами крайней меры ответственности в виде сноса самовольного объекта практически не использовалось в отношении так называемых объектов недвижимости «социального назначения».
Обратимся к рассмотрению одного из показательных примеров — Постановлению АС Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу N А13-5821/2017, где суды отходят от формального критерия нарушения разрешительной процедуры — о признании права муниципальной собственности на здание школы.
Администрация муниципального района (далее — Администрация района) обратилась в Арбитражный суд области с иском к администрации сельского поселения (далее — администрация поселения) о признании права собственности муниципального образования муниципального района на двухэтажное здание бюджетного образовательного учреждения «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (далее — БОУ школа).
Ответчик считает, что суды неверно применили п. 3 ст. 222 ГК РФ, и указывает, что спорный объект не соответствует указанным в этой норме условиям; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не определен, возможность строительства на нем спорного объекта с Министерством не согласована, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы экологическая опасность строительства и эксплуатации спорного объекта для природных комплексов и объектов национального парка презюмируется, суды не дали оценку тому, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта во внесудебном порядке.
Также, по мнению ответчика — подателя жалобы в вышестоящую инстанцию, легализация объекта нарушает публичные интересы и интересы Министерства, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий.
На основании постановления главы муниципального района области школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства средней общеобразовательной школы земельный участок. Упомянутый земельный участок, на котором возведено здание школы, входит в состав земель, включенных в границы национального парка «Русский Север». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» национальный парк «Русский Север», Вологодская область, входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. Финансирование строительства спорного здания школы осуществлялось за счет средств федерального, областного и районного бюджетов в порядке софинансирования в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии бюджету муниципального района на строительство и реконструкцию объектов социальной и коммунальной инфраструктур муниципальной собственности и новых мест в общеобразовательных организациях.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации района школе выдано разрешение на строительство. В соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального района, законченное строительством здание школы введено в эксплуатацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, школа с сентября 2017 открыта, в спорном здании осуществляется образовательный процесс.
Администрация района обратилась в управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на построенное здание школы. Управление Росреестра уведомлением сообщило о приостановлении государственной регистрации права, посчитав, что представленные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям ст. 51 ГрК РФ, так как земельный участок, в пределах которого расположено здание школы, находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север» и разрешение на строительство объекта может быть выдано Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды).
Ссылаясь на то, что невозможно осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности района на построенное здание школы в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного Минприроды, что нарушает права муниципального образования, так как препятствует в реализации права собственности, администрация района обратилась в арбитраж��ый суд с вышеуказанным иском о признании права.
Суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 222 ГК РФ и пришли к выводу о том, что требования администрации района являются правомерными.
Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
К каким ситуациям применяется ст. 222 ГК РФ
- Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции
- Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска
- Административные отношения, связанные с публичным деликтом, который состоит в строительстве с нарушением установленных норм, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о режиме самовольной постройки
- На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке
- На перепланировку и переустройство (переоборудование), в результате которых не создается новый объект недвижимости, не распространяется действие положений о самовольной постройке
- Объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным
Если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу
Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ
- Нормативные акты субъектов РФ, касающиеся самовольных построек, противоречат закону
- Действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не распространяется на самовольные постройки
В споре между публично-правовыми образованиями о сносе самовольной постройки — социально значимого объекта из-за формального нарушения публичного порядка строительства нужно учитывать публичный интерес в создании такого объекта
Что понимается под самовольной постройкой, самовольным строительством
- Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка
- Самовольное строительство является правонарушением
- Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной
- Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей
- Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами
- Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки
- Объект индивидуального жилищного строительства, возведенный без разрешения на строительство (на ввод в эксплуатацию), может быть признан самовольной постройкой
- Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее
- По вопросу возможности признания самовольной постройкой объекта недвижимости нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, есть две позиции высших судов
- Отмена в административном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для признания постройки самовольной
- Признание разрешения на строительство незаконным само по себе не является основанием для признания постройки самовольной
- Возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной
- Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной
- Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой
- При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки
- Налогоплательщик вправе требовать возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, если объект налогообложения признан самовольной постройкой
- Наша команда
- Наши цены
- Специализация
- Практика
«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
(П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
(П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
(П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
(П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Признание права собственности на самовольную постройку
Узаконить самовольную постройку и в дальнейшем приобрести право собственности на самовольно возведенный дом можно двумя разными путями – административным (когда на уже возведенное строение делается проект, производятся согласования с различными контролирующими органами и органы власти, в случае соответствия постройки необходимым требованиям, выдают на нее разрешение, самострой вводится в эксплуатацию), и судебным.
Как известно, законодательство регламентирует согласование проекта жилых строений, которые будут возведены на участках для индивидуального жилищного строительства, поскольку такие участки, как правило, относятся к землям поселений и строения на них должны соответствовать определенным строительным и архитектурным нормам, также такие жилые дома снабжаются за счет городских инженерных сетей, поэтому проект строительства жилого дома должен быть согласован с органами местного самоуправления, поскольку мощность инженерных сетей не безгранична. То есть строительство дома или пристройка, надстройка и тому подобные существенные изменения конфигурации дома на участке ИЖС, подразумевает подготовку проекта жилого дома (пристройки), в чем могут помочь инженеры и архитекторы из соответствующих бюро, согласование проекта в органах местного самоуправления и БТИ, выполнение работ по строительству (перепланировке), инвентаризация объекта, где БТИ и органы местного самоуправления проверяют, что работы выполнены в соответствии с проектом, постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности на вновь возведенное строение или на объект в перепланированном виде. Такой путь является соответствующим законодательству, логичным и правильным.
Благо имеется обратный путь, для того чтобы узаконить самовольную постройку. Подобные дела не редкость, и в нашей юридической практике периодически встречаются подобные прецеденты. Для решения данного вопроса применяется судебный путь признания права собственности на самовольную постройку. Предъявляется иск в суд к органу местного самоуправления с соответствующими требованиями. Доказыванию подлежит то, что во первых истцы являются собственниками земли на которой возведен самострой, во вторых, что самовольная постройка соответствует градостроительным и иным нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Первое доказывается достаточно просто – в качестве доказательства предоставляется свидетельство о праве на землю, выписка из реестра зарегистрированных прав на участок, правоустанавливающий документ. Второе доказывается экспертным путем, так как для выяснения вопросов соответствия строения нормам требуется помощь специалиста, назначается строительно-техническая экспертиза. Подобные иски не представляют никаких сложностей, как правило, спора как такового в таких делах нет, ответчиком выступает орган власти, отвечающий за выдачу разрешений на строительство, по делу проводится строительная экспертиза, и если эксперт дает заключение о соответствии самовольно возведенного строения строительным и иным нормам, а также установлено, что самострой не нарушает прав третьих лиц, то оснований для отказа в удовлетворении иска нет.
В нашем случае, как и во всех остальных, эксперт дал положительное заключение.
Однако, есть несколько моментов, которые следует знать и учитывать при составлении иска и в ходе рассмотрения дела во избежание дальнейших сложностей с постановкой самовольной постройки на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
Во первых необходимо изначально определить в каком виде была возведена самовольная постройка – было создано новое здание (сооружение), или, например произведена пристройка или надстройка к уже существующему зданию, как в нашем случае.
Тут возникает следующий вопрос – какие требования заявлять. Просить суд признать право только на самовольно пристроенные и надстроенные помещения, или на объект в целом, в том числе и на помещения, правом на которые истцы уже обладают и которое установленным порядком зарегистрировано?
На этот вопрос дает ответ п. 14 ст. 1 ГсК РФ и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.
Так, если самовольная постройка повлекла увеличение размеров и площади помещения (объекта), изменение его планировки, то такой самострой влечет за собой изменение первоначального объекта, что обладает признаками реконструкции. Таким образом, возведенная нашими доверителями самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, защита прав собственности истцов на данную самовольную постройку возможна путем признания права на объект в целом в реконструированном виде.
Во вторых, при заявлении в суде ходатайства о назначении строительной экспертизы, следует поставить на разрешение эксперта корректные вопросы, перечень которых является стандартным:
— обладает ли объект признаками недвижимого имущества;
— соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам для зданий и сооружений;
— создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Частой ошибкой при заявлении ходатайства о назначении экспертизы самовольной постройки является постановка перед экспертом вопроса о нарушениях самовольно возведенным строением прав третьих лиц, однако такой вопрос находится в компетенции суда, эксперт может разрешать только технические вопросы соответствия самостроя нормам.
Ну и последнее, на что стоит обратить внимание, это соответствие наименований, литер, номеров помещений, заявленных в иске технической документации, ведь суд может удовлетворить только те требования, которые будут предъявлены, поэтому проверьте ваши требования на наличие ошибок или описок.
Итак, в нашем случае эксперт дал положительное заключение и суд удовлетворил заявленные требования. Судебное решение по таким делам является правоустанавливающим документом, на основании которого право собственности должно быть зарегистрировано в регистрационной палате.
В случае, если вы возвели на своем участке ИЖС самовольную постройку или реконструировали жилой дом, произвели перепланировку без разрешений и согласований, существует путь придать законный статус пока еще самовольному строению. Обращайтесь в нашу компанию, мы поможем узаконить самовольную постройку и полностью сопроводим процесс от начала и до регистрации права собственности.
Все самое важное о самовольной постройке
Признать право собственности на самовольно возведённое строение в судебном порядке можно лишь при наличии следующих обстоятельств:
- Земельный участок, на котором возведено строение, должен принадлежать на праве собственности истцу.
- Постройка должна соответствовать установленным требованиям закона. Градостроительные нормы должны быть соблюдены.
- Самовольная постройка не должна создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Не должно возникнуть ситуации, что из-за неправильной конструкции крыши она вот-вот рухнет на проходящих рядом с домом людей.
- Не должны нарушаться права и законные интересы других лиц. Например, возведённый дом не должен заходить на участок соседа.
- Истец должен попытаться легализовать строение без суда, путём обращения в компетентные органы. Он может попытаться получить разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что для признания права собственности истец должен представить в суд документы, доказывающие, что строение находится в пределах его земельного участка истца, соответствует строительным, градостроительным, инженерным, санитарно-техническим и пожарным нормам, интересы соседей и других лиц не нарушаяются.
Для признания права собственности на самострой следует обращаться в суд только в случае невозможности получить правоустанавливающие документы на возведённое строение в нормативно установленном для этого порядке. Верховный Суд РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав, в целях обхода норм регистрации объектов недвижимости.
Признать право собственности можно не только на возведённое с нуля строение, но и на реконструированное. Однако это правило не распространяется на перепланировки и переустройства строений.
Например, если вы пристроили к своему дачному домику пару комнат, можно обратиться с иском в суд о признании права собственности на дом целиком, а не только на новые помещения. Но если вы просто поставили несколько перегородок и из двух комнат у вас появилось четыре, это не будет считаться реконструкцией.
Верховный Суд РФ ранее разъяснял, что отсутствие разрешения на строительство не может быть принято судом, рассматривающим дело, в качестве основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Задачей суда является установить, предпринимал ли инициатор строительства надлежащие меры к его легализации, например, получал ли разрешение на строительство, пытался ли ввести здание в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче необходимых документов.
Иск будет подлежать удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Только отсутствие данных документов препятствует регистрации, больше никаких нарушений судом не установлено.
Будьте внимательны, непредставление при подаче иска документов, подтверждающих что вы принимали меры по получению разрешений на строительство, по вводу строения в эксплуатацию, является основанием для оставления вашего иска без движения. Об этом судья вынесет определение, в котором назначит срок для исправления недостатков.
В 2015 году наша доверительница приобрела земельный участок и спустя полгода заключила договор подряда на строительство жилого дома. Проект газоснабжения дома был согласован на соответствие техническим условиям с газовыми службами.
Спустя год на основании технического описания дому присвоили кадастровый номер.
Согласно заключению независимых экспертов и оценщиков жилой дом соответствовал строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.
- Санитарно-эпидемиологические нормы и требования были соблюдены.
- Нормативно-технические требования к помещениям дома соответствовали.
- Несущие и ограждающие конструкции находились в работоспособном состоянии.
- Комнаты были пригодны для эксплуатации без каких-либо ограничений.
- Возведённый нашей доверительницей дом не нарушал интересы других лиц, не создавал никаких угроз.
- Строение было пригодно для постоянного проживания и зимой, и летом.
Однако при попытке зарегистрировать право собственности на этот дом наша доверительница получила отказ. При повторном обращении снова последовал отказ.
После этого мы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данное строение. Исковое заявление мы подали в городской суд по месту нахождения дома.
Наши юристы доказали в суде, построенный дом полностью соответствует всем нормативам и правилам, представили документальное подтверждение этого. Все строительные и санитарные нормы соблюдены, интересы соседей не нарушаются. Земля, на которой построен дом, предназначена для индивидуального жилого строительства.
Так как внесудебное получение истицей правоустанавливающих документов на строение невозможно, два раза она получила отказ в регистрации права собственности, исковые требования, заявленные нашими юристами, были удовлетворены в полном объёме. Суд признал право собственности нашей доверительницы на дом.
Если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то правом на предъявление такого требования обладают собственники, а также лица, которым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования. Право аренды при этом не упоминается.
Вместе с тем, анализ положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Отсутствие права аренды в качестве одного из оснований (при соблюдении остальных условий) для признания права собственности на самовольную постройку, по мнению автора настоящей статьи, является существенным пробелом в законодательстве. Поскольку, ограничив перечень прав на земельный участок, при наличии которых возникает права на самовольную постройку исключительно вещными, законодатель лишил арендатора возможности реализовать в полной мере прямо предусмотренные Земельным кодексом РФ права.
Судебная практика по этому вопросу придерживается следующего мнения.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.[2][2]Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного
Аналогичный вывод содержится в следующих судебных актах: Определение Верховного
Таким образом, суды могут поддержать арендатора в намерении признать право собственности на самовольную постройку, при одновременном соблюдении следующих условий:
- Договор аренды заключен и зарегистрирован (при необходимости) в установленном законом порядке.
- Категория и вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка позволяет возводить на нем постройку, право собственности на которую хочет признать арендатор.
- По договору аренды застройщику было предоставлено право возводить на земельном участке строения и сооружения и (или) создание объектов недвижимости на таком земельном участке являлось целью заключения договора.
- При строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил.
- Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Решение суда по признании права собственности на самовольную постройку
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением предусмотренных законом случаев.
В число таких исключений входят, в том числе, строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Указанный перечень не является закрытым. Однако иные исключения из общего правила должны быть прямо предусмотрены законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации или ее субъектов.
Таким образом, если ни к одному из предусмотренных законодательством исключений постройка отнесена быть не может, в случае неполучения на ее строительство разрешения, она будет являться самовольной.
При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение такой документации. Это далеко не весь перечень документов, которые могут потребоваться в каждом конкретном случае (при наличии сособственников земельного участка или при строительстве линейного объекта, например). То есть сам процесс получения указанного разрешения — процедура, занимающая время и связанная с обращениями во многие инстанции.
К тому же никто не может быть застрахован от получения отказа от выдачи разрешения на строительство. К примеру, в связи с представлением неполного пакета документов или сообщением недостоверных сведений, или невозможности осуществления строительства на принадлежащем застройщику земельном участке.
Судебная практика до некоторых пор рассматривала отсутствие разрешения на строительство как безусловное основание для отказа в признании права собственности на объект недвижимости. К таким выводам, к примеру, суды пришли в Решении Арбитражного суда Чувашской республики
Вместе с тем, в связи с различными обстоятельствами каждого конкретного судебного дела, при которых в одном случае лицу необоснованно отказали в выдаче разрешения, а он либо не оспорил такой отказ в суде, либо суд отказал в отмене решения уполномоченного органа, а в другом — лицо не предпринимало ровным счетом никаких мер для получения соответствующего разрешения, подобный однообразный подход, безусловно, являлся существенным пробелом как в законодательстве, так и в практике его применения.
Однако совместным постановлением Пленума Верховного
Строительство самовольной постройки само по себе означает грубое нарушение застройщиком правил гражданского и градостроительного законодательства. Иными словами, самовольное строительство — это возведение строений (сооружений) без получения необходимых разрешений.
Несмотря на то, что при соблюдении обстоятельств, изложенных выше, введение самовольной постройки в гражданский оборот возможно, сам факт возведения самовольной постройки по общему правилу рассматривается законодателем как гражданско-правовой деликт.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 — 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую по общему правилу, установленному законом, не возникает.[3][3]Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
При этом необходимо понимать, что даже факт признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает возможности предъявления требования о ее сносе в судебном порядке и удовлетворения такого требования судом.
Такой вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного
Вместе с тем, полноценный собственник самовольной постройки уже мог распорядиться своим недвижимым имуществом, например, сдать в аренду либо передать в залог. Остается неразрешенным вопрос: как быть с правами третьих лиц на самовольную постройку, право собственности на которую уже зарегистрировано, в случае принятия судом решения о ее сносе. Ведь контрагент, заключая то или иное соглашение с собственником имущества, не вправе презюмировать его недобросовестность.
Положением пункта 23 Постановления Пленума Верховного
Таким образом, если решение по делу о сносе самовольной постройки принято, а арендатора или залогодержателя привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц забыли, есть все шансы признать указанное решение не соответствующим нормам законодательства и сложившейся судебной практике, что может быть рассмотрено судом апелляционной или кассационной инстанций в качестве основания для отмены данного решения.
Предположим, суд первой инстанции принял решение о сносе самовольной постройки, встречного иска о признании за ответчиком права собственности на которую заявлено не было. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Ответчик решает подать кассационную жалобу, поскольку считает, что, несмотря на основания для признания постройки самовольной и подлежащей сносу, также присутствует все основания для признания за ним права собственности на эту постройку.
Ранее суды неоднократно ссылались на отсутствие встречного иска о признании права собственности, в связи с чем не считали необходимым проверять наличие таких оснований в рамках дела о сносе постройки.
Существенным пробелом практики применения норм о самовольной постройки судами долгое время являлось относительно формальный подход к реализации такого субъективного права ответчика как подача встречного иска.
В корне изменило указанную практику Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 8 июля 2014 года № 19-КГ14−6, которое нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2014 года. Указанным Определением создан важный прецедент, который, безусловно, повлияет на результаты рассмотрения судами подобных споров в дальнейшем.
Так, судом было отмечено: «…не представляется возможным согласиться с выводами о необходимости обращения ответчика со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ответчиком должны были предприниматься меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления в суд соответствующего встречного иска, тем самым вменив ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом.
Между тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, по мнению суда, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав».
При этом суд подчеркнул, что формальный подход при рассмотрении дела судом о сносе самовольных построек недопустим. При наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, самовольная постройка может быть сохранена. В этом случае перед судом ставятся такие вопросы, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.[4][4]Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда от 24 декабря 2014 года
Иными словами, с принятием Верховным судом данного определения, судам, при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, предписана проверка оснований для возможности сохранения такой постройки и признания права собственности за ней в дальнейшем. Причем нереализация ответчиком своего процессуального права на подачу встречного иска не может рассматриваться в качестве освобождения от доказывания указанных обстоятельств.
Указанный прецедент повлиял на судебную практику. Так в рамках дела № А32−34 332/2013
При признании объекта капитального строительства самовольной постройкой нередко назначаются строительно-технические или землеустроительные экспертизы.
В число вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, входят:
1. Соответствует ли возведенная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)?
При этом, учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности указанных нарушений не могут ставиться на разрешение эксперта. Такой вывод сделан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного
2. Создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается данная угроза?
О необходимости постановки перед экспертами данных вопросов указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22
3. Возможно ли приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции?
Указанные вопросы относятся непосредственно к строительным и техническим аспектам. Отдельные моменты относительно возможности самовольного строительства на земельном участке, на котором расположена самовольная постройка, могут быть разрешены посредством проведения землеустроительной экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан
Любовь к самовольному строительству домов в нашей стране большая.
Учитывая существовавшие ранее трудности и различные бюрократические препоны в получении земельного участка под строительство и оформление разрешительной документации, и граждане, и юридические лица нередко прибегали к способу, который сейчас имеет конкретное название «обход закона».
Самовольщики, сначала что-то строили/реконструировали без необходимой документации, либо получали земельный участок под один вид разрешенного использования.
Например, ИЖС, а по факту возводили офисное здание, а потом шли в суд и пытались все это узаконить — не сносить же!
При этом к гражданам суды общей юрисдикции были особенно благосклонны: ну, возвел, никому же не мешает, признаем за ним право собственности, хоть налоги платить будет.
Теперь ситуация резко изменилась.
В понятие вошли только здания, сооружения или другие строения. Исчезла формулировка «и иное недвижимое имущество».
Пока сложно однозначно сказать, что законодатель имел в виду.
Но можно предположить, что объекты незавершенного строительства как самовольные постройки теперь узаконить будет в принципе невозможно.
Хотя параллельно возникает другой вопрос: а снести такие объекты по правилам ст. 222 ГК РФ в таком случае тоже будет нельзя? По этому вопросу, видимо, придется дожидаться комментария высшей судебной инстанции.
Признаки самовольного строительства дома:
- Земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для строительства.
- Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
- Строение возведено (создано) без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В последнем случае законодатель исключил слово «существенные» нарушения.
Это означает, что теперь любые нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут служить основанием для квалификации объекта как незаконной постройки.
Орган местного самоуправления (ОМС) может принять решение о сносе дома, или иного объекта в случае создания или возведения его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.
Если участок расположен:
- В зоне с особыми условиями использования территорий, за исключением мест охраны объектов культурного наследия (памятников истории) народов РФ.
- На территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Таким образом, если самоволка возведена полностью или частично на землях общего пользования, то вероятность ее сноса очень велика.
Решение суда о самовольных постройках
УДК 347 UDC 347
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ RECOGNITION OF THE PROPERTY RIGHT
НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ: ВОПРОСЫ TO UNAUTHORIZED CONSTRUCTION: ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ THEORY AND PRACTICE QUESTIONS
Ткаченко Ася Алексеевна Tkachenko Asya Alekseevna
к.ю.н., преподаватель Cand.Law.Sci., lecturer
Кубанский государственный аграрный университет, Kuban State Agrarian University,
Краснодар, Россия Krasnodar, Russia
Данная статья посвящена гражданским делам, The author analyses civil court cases connected with
рассматриваемым судами и связанным с признанием the recognition of the right of ownership on права собственности на самовольную постройку. Для unauthorized construction. Reliable definition of рассмотрения подобных споров необходимо уяснить «unauthorized construction» must be provided so that четкое определение самовольной постройки, legal disputes be disposed of with due exactness. The
рассмотреть специфику исков о признании права article focuses on the peculiarities of the legal claims собственности на нее, а также основания, связанные с of the right of ownership on these unauthorized признанием права собственности на самовольную objects. The grounds for the recognition of the right of постройку ownership on unauthorized construction are outlined
Ключевые слова: СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, ПРАВО Keywords: JUDGEMENT (COURT DECISION), СОБСТВЕННОСТИ, САМОВОЛЬНАЯ RIGHT OF OWNERSHIP, UNAUTHORIZED
ПОСТРОЙКА, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОБЪЕКТ CONSTRUCTION, PLOT OF LAND (REAL НЕДВИЖИМОСТИ, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ОБЪЕКТ ESTATE), OBJECT OF ESTATE, СТРОИТЕЛЬСТВА, СУД, ИСК RECONSTRUCTION, OBJECT OF
CONSTRUCTION, COURT, CLAIM
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В приведенных нормах п. 1 ст. 222 ГК РФ[1] исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Иногда можно встретить мнение о существовании в действующем законодательстве презумпции самовольности любой постройки, право собственности на которую не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ[2]. Представляется, что подобная точка зрения вряд ли может считаться обоснованной. Строго говоря, п.1. ст. 222 ГК РФ представляет
собой дефиницию самовольной постройки, выраженную сквозь призму её сущностных признаков, но не содержит какой-либо презумпции самовольности любого возведенного недвижимого имущества. Более того системное толкование норм гражданского законодательства (ст. 1, п. 3 ст. 10, п. 3 ст. 261, ст. 263 ГК РФ) приводит к обратному выводу о презумпции законности любого возведенного строения, если лицо его осуществившее имело все законные основания для этого.
Признание права собственности на незаконную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Он содержит важные вопросы применения судами материального и процессуального права при рассмотрении вопросов о сносе самостроя или признании права собственности на самострой.
Конституционным Судом РФ выработаны правовые позиции по некоторым вопросам толкования и применения ст. 222 ГК РФ.
Незаконное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 143-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О).
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Осуществление незаконного строительства является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).
Обязанность по сносу незаконной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 147-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О).
Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.
Если сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе незаконной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходят и суды на практике (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 438-О-О).
Наличие регистрации права собственности на незаконную постройку не препятствует предъявлению требования о ее сносе.
Если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).
Кубанское агентство судебной информации
Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ в ст. 222 ГК РФ был внесен пункт 4, который наделил органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) правом принять решение о сносе в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему строительство, копию данного решения, содержащего срок для сноса, который устанавливается с учетом характера постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольное строительство, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
- опубликовать в порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе;
- обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе строения;
- обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе строения.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос строения может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Конституционный Суд РФ выработал некоторые правовые позиции относительно толкования п. 4 ст. 222 ГК РФ в Определении от 27.09.2016 № 1748-О.
Если суд отказал в удовлетворении требований о сносе, уполномоченный орган может принять решение о ее сносе только с учетом новых фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования суда.
Допускается принятие решения о сносе самовольной постройки, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде.
Это возможно, например, в случае, если суд отказал в удовлетворении требования о сносе, а объект был реконструирован, и на его основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если суд в ходе рассмотрения дела не оценивал, есть ли специфические основания для сноса строения, перечисленные в п. 4 ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).
Порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п. 4 ст. 222 ГК РФ, применяется и к тем строениям, которые возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ. Новое регулирование не изменяет ранее установленного неблагоприятного последствия возведения строения. До вступления указанного Закона в силу неблагоприятным последствием был ее снос. Дата возведения самовольной постройки не меняет природы правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).
Наличие госрегистрации права на самовольную постройку само по себе не мешает уполномоченному органу принять решение о ее сносе.
Наличие государственной регистрации права на объект недвижимости, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, само по себе не запрещает уполномоченному органу принять решение о ее сносе. Лицо, чье право на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, может обжаловать принятое решение в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).
После того как суд отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, орган местного самоуправления не вправе принять решение о ее сносе по мотивам и доводам, которые были отклонены судом.
Принятие органом местного самоуправления решения о сносе объекта недвижимости по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, по сути, нарушает требование об обязательной силе судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О).
Самострой может причинять много неудобств, как совладельцам или соседям, так и неограниченному кругу лиц. Особенно если самострой возведен с заступом на границы соседнего участка с нарушением градостроительных норм и правил, либо вообще создает угрозу жизни и здоровью граждан. В таком случае на самострой можно направить жалобу в органы муниципального земельного контроля с просьбой провести проверку на выявление нарушений.
Подп. 2 п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» предусмотрено, что одной из целей муниципального земельного контроля является предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и занятия земельных участков на территории Краснодарского края.
Например, в муниципальном образовании г. Краснодар таким органом является Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар
Данный орган проводит проверки соблюдения земельного законодательства на территории МО г. Краснодар. В результате проверки составляется акт проверки, в который заносятся выявленные нарушения, который служит основанием привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». А в последующем данный орган уполномочен обращаться от имени Администрации МО г. Краснодар с иском в суд о сносах самовольных построек, а также выступает ответчиком в судах по искам о признании права собственности на самострой.
Самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и иным законодательством (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть))
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под размещение возведенной постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает два основных условия, при наличии которых возможно признание прав на самовольную постройку:
- предоставление земельного участка с целевым назначением для размещения данной постройки;
- отсутствие нарушения прав третьих лиц и соответствие постройки установленным нормам и правилам.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку
В сложившейся практике по судебному рассмотрению дел о признании права собственности на самовольные постройки, судами истребуются документы подтверждающие соответствие самовольно созданных объектов требованиям СНиП (строительные нормы и правила), нормам и правилам пожарной безопасности.
Такого рода документами являются:
- заключение организации обладающей лицензией на проведение экспертных работ и инжиниринговых услуг для строительства о соответствии возведенного объекта и его технического состояния требованиям СНиП РК;
- заключение территориального органа Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан о том, что эксплуатация самовольно возведенного объекта возможна при условии соблюдения требования норм и правил пожарной безопасности;
- заключение органов санитарного и эпидемиологического надзора о соответствии постройки санитарным нормам и правилам.
В качестве обоснования невозможности проведения необходимых согласований и получения разрешительных документов на самовольно возведенный объект в суд необходимо представить отказ органов архитектуры и строительства в выдаче указанных документов.
В качестве доказательства того, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, можно привести письменные согласия собственников соседних помещений (участков) на осуществление постройки или пригласить их в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.
- Составить документы
- Юридические заключения
- Абонентское обслуживание
- Адвокаты в Нур-Султане
- Адвокаты в Алматы
- Адвокаты в Петропавловске
- Ценовая политика
В исковом заявлении требуется указать следующую информацию:
- на основании чего человек владеет земельным участком, где находится постройка;
- вид строения;
- лицо, которое непосредственно возводило постройку.
Кроме того, необходимо обосновать, по каким критериям сооружение считается самовольным. В заявлении важно отметить, что при строительстве были соблюдены все действующие градостроительные правила и актуальные нормы, а также что указанная постройка никаким образом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу их здоровью.
Если истец возвел сооружение своими силами, он отдельно описывает все предпринятые меры по легализации самовольной постройки, то есть обращение за разрешением в уполномоченные органы. Разумеется, в случае отказа с их стороны, данный документ должен быть приложен к исковому заявлению.
Что касается ответчика, то им будет являться местная администрация или иной орган МСУ, на территории которого расположена постройка.
Также не стоит забывать, что придется перечислить пошлину в бюджет. Обычно она складывается из установленной Налоговым Кодексом величины, к которой добавляется процентное отношение, зависящее от стоимости самостроя.
Чтобы исковое заявление было принято к рассмотрению, его следует сопроводить значимыми документами и справками. Речь идет о:
- документах, которые подтверждают право владения, пользования и распоряжения земельным наделом;
- акт обследования или же справка из БТИ, где сказано, что на участке расположен самострой;
- документы, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы для жизни людей и нарушений при возведении постройки. Это могут быть заключения соответствующих органов, осуществляющих пожарный, санитарный, архитектурный надзор;
- справки, акты, подтверждающие обращение владельца постройки за разрешением на ее возведение, а также результаты его рассмотрения, в том числе отрицательные (отказы);
- квитанция, которая доказывает, что госпошлина была перечислена;
- доверенность, если в суде от имени владельца будет выступать третье лицо (его представитель).