Какие обстоятельства исключают преступность и наказуемость деяния

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какие обстоятельства исключают преступность и наказуемость деяния». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Образно и не без иронии об этом говорилось еще в Воинских артикулах Петра I: «не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет».

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» указывается, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».

Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.

Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.

Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие — револьвер системы «Наган», как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В этот момент один из нападавших — Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производство за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и поличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.

Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

К. и А. несколько дней вместе пьянствовали, а затем поссорились. Воспользовавшись тем, что А. лег отдыхать, озлобленный на него К. пытался подкрасться к нему и ударить его топором. Но А. заметил это и, будучи физически сильнее К., отнял у него топор, повалил его на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил. Из материалов дела видно, что обезоруженный и лежавший на полу К. явно перестал представлять опасность для А., а тот убил его, мстя за покушение. Ростовский областной: суд не учел эти обстоятельства дела, переквалифицировав содеянное А. с п. «и» ст. 102 (ныне — п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 105 УК РСФСР (ныне — ч. 1 ст. 108 УК РФ), ошибочно расценив его действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Ввиду неправильного применения уголовного закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по протесту прокурора приговор отменила и возвратила дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела А. был осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается: «Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством». В том же постановлении подчеркнуто, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. № 14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения».

Милиционер С., проходя ночью мимо Госбанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям Госбанка, сделав на бегу предупредительный выстрел вверх. Затем, рванув дверь, которая оказалась незакрытой, С. несколько раз крикнул в темноту: «Выходи, стрелять буду!». Никто не ответил. Почти сразу же какой-то человек метнулся из темноты в сторону С., последний выстрелил в него. Этим выстрелом С. тяжело ранил милиционера Е., находившегося на посту по охране Госбанка. Оказалось, что Е. пустил в Госбанк свою знакомую и угощал вином, а когда она стала уходить, Е. потащил ее обратно, в связи с чем она закричала о помощи.

В действиях С., несмотря на тяжесть наступивших последствий, состав преступления отсутствовал. Вся обстановка происшествия давала достаточные основания С. полагать, что совершается особо тяжкое преступное посягательство (налет на Госбанк).

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

62-летний К. поздно вечером вместе с женой находился в будке для охраны магазина сельпо. Неожиданно около магазина остановилась автомашина, из которой вышел и направился к магазину находившийся в состоянии сильного опьянения Л. Незадолго до этого заведующая магазином сообщила сторожам, что у нее украли ключи от магазина и склада, просила их повысить бдительность. Появление незнакомого человека у магазина встревожило К. и он окликнул его, но на неоднократные окрики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л., держа правую руку в кармане, молча продолжал приближаться к магазину, К. ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и с близкого расстояния произвел в него выстрел. От полученных ранений головы и грудной клетки Л. тут же скончался. К. ошибочно полагал, что обороняется от нападения преступника. Однако по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность. Именно поэтому он и был осужден за причинение смерти по неосторожности.

Следует иметь в виду, что необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

В судебной практике тем не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным. делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «»преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания».

На наш взгляд, в таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, Когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР I960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести*. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

* Ошибочным является мнение С.Г. Келиной, согласно которому причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны влечет ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 129). Автор не учитывает, что законодатель декриминализировал это деяние.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

УК РФ прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Предпринимавшаяся попытка конкретизировать норму о необходимой обороне указанием на то, что обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г.), была явно неудачной. Она порождала сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственной угрозой жизни потерпевшего (например, при угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, нарушении неприкосновенности жилища, похищении человека, посягательстве на охраняемые объекты собственности, вымогательстве и пр.). Тем самым практика ориентировалась на требование о полном соответствии обороны нападению, что абсолютно невозможно в реальной жизни и противоречит духу самой нормы о необходимой обороне. В конечном счете вместо расширения права граждан на оборону от преступных посягательств произошло его ограничение, сужение. Именно поэтому УК РФ восстановил прежнюю (проверенную временем) редакцию нормы о необходимой обороне. Несомненно, что вред, причиняемый посягателю лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты*. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной считается защита личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом общественных и государственных интересов от посягательства, опасного для общества, если данное посягательство было сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения подобного насилия.

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых правом интересов, а причинение во время ее осуществления вреда посягающему лицу обладает вынужденным характером, который порождается совершением с его стороны действий, опасных для общества.

Необходимая оборона заключается в нанесении вреда лишь посягающему лицу. Вред может быть имущественных или физическим. Физический вред, к примеру, заключается в лишении жизни посягающего лица. Вред имущественного характера может заключаться в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, которая используется как орудие нападения, в повреждении автомобиля и др.

В уголовном праве выделяют определенные условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:

1. опасность для общества;
2. реальность;
3. наличность посягательства.

Посягательство предполагает действие, которое направлено на нанесение ущерба интересам, охраняемых уголовным законодательством, и грозящее немедленным нанесением вреда.

Реальный характер посягательства образует второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность преступность посягательства предполагает, что оно происходит в объективной действительности, а не только в воображении человека.

Наличность посягательства является третьим условием правомерности необходимой обороны, определяющее своевременность акта обороны. Наличность преступного посягательства устанавливает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (либо непосредственная угроза его настоящего осуществления является очевидной) и еще не завершиться.

Крайняя необходимость обладает некоторых сходными моментами в сравнении с необходимой обороной. Их сближает общественная значимость, цели соответствующих действий и основания данных действий. Одновременно они значительно отличаются друг от друга.

Источником опасности, который образует по уголовному праву состояние крайней необходимости, является, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека.

Данные источники могут быть самыми разнообразными:

• Действия природных сил, разных стихий, т.е. объективные процессы, которые происходят в природе, к примеру, ураганы, наводнение, землетрясение, горные лавины и т. п., которые создают опасность для здоровья и жизни людей, а также их имущества.
• Нападение животных.
• Неисправность разных механизмов (к примеру, транспортных средств).
• Патологические, физиологические процессы (состояние голода, болезнь), если, к примеру, человек, который заблудился в лесу, спасаясь от голода, убивает птицу либо дикое животное, на которых запрещена охота.
• Коллизия двух опасностей (свидетель, который был вызван в суд для дачи показаний, остается с родственником, являющимся тяжелобольным, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред наносится лишь посягающему и лишь человеку.

При крайней необходимости, обычно, лицу, который не связан с созданием опасности иной личности, его правам, интересам общества и государства.

При крайней необходимости вред наносится интересам, в равной мере охраняемым не только уголовным законодательством, но и иными нормативно-правовыми актами. В период осуществления акта необходимой обороны посягающий, т. е. преступник, выходит на данный промежуток времени из-под охраны закона и снова возвращается под охрану закона лишь после завершения необходимой обороны.

Необходимая оборона не считается преступлением, если причиненный вред меньше, равен либо даже немного больше предотвращенного. В этом случае обороняющемуся лицу не требуется заботиться о наносимом вреде посягающему, но не следует забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости нанесенный вред должен быть всегда меньше, нежели предотвращенный. Действуя при крайней необходимости, лицо обязано отдавать себе отчет в том, что вред, причиненный иным, охраняемым законом интересам, должен быть меньше предотвращаемого вреда.

Не считается преступлением нанесение вреда лицу, который совершил преступление, во время его задержания для доставления в органы государственной власти и пресечения возможности совершения им иных, новых преступлений, если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу может оцениваться в качестве правомерного при условии наличия обоснованной уверенности в том, что именно данное лицо совершило это преступление. Вместе с тем необходимо ориентироваться на предписания статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где устанавливаются основания задержания лица, которое подозревается в совершении преступления.

К таковым законодательство относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, при наличии следующих условий:

1. когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
2. когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
3. когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Реальное задержание лица, которое совершило преступление, подлежит осуществлению с учетом экстремальной ситуации и по этой причине задерживающее лицо не всегда в состоянии взвешенно проводить оценку формирующейся ситуации и принять верное решение.

Задержание необходимо признавать правомерным в том случае, если оно подлежит осуществлению своевременно и в случае необходимости. В том случае, если лицо уклоняется от задержания и не является опасным для окружающих, то использование в его отношении насилия является недопустимым из-за отсутствия в том необходимости.

В качестве обязательного условия правомерности задержания выступает его основная цель – это доставление органам государственной власти и пресечение возможности совершение задерживаемым лицом нового преступления.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу считается правомерным в том случае, если другими способами задержать данное лицо не представлялось возможным. Если при этих обстоятельствах его можно было задержать без нанесения ему вреда, подобное задержание нельзя считать правомерным. Задержание необходимо признать правомерным также при условии, если к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ превышением мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности для общества совершенного задерживаемым преступления и фактическим обстоятельствах задержания, когда без необходимости лицу наносится явно чрезмерный вред, который не вызывался сложившейся обстановкой.

Подобное превышение мер во время задержания лица, которое совершило преступление, неизбежно влечет за собой ответственность уголовного характера лишь в случаях умышленного нанесения вреда.

Превышением мер, которые требуются для задержания лица, которое совершило преступление, состоит в умышленном нанесении вреда (тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, смерти и т.д.), которое явно не вызвано необходимостью, то есть несоразмерного со степенью и характером общественной опасности и обстоятельствами совершенного задержания.

Потерпевший может причинить ущерб в некоторых ситуациях. Однако к ним не относится то, что причиняется вредность человеку во время задержания в силу совершения противоправного посягательства. Указанный поступок рассматривается правоприменителями как обстоятельство при наличии которого исключается противоправность совершённого деяния. Данные положения имеют место не только в законодательных актах России, но и ряд других государств предусматривает аналогичные положения.

Не наказуемый поступок будет считаться в том случае, когда:

1. Причинён вред человеку, который совершил преступное посягательство. Основным признаком является то, что состав должен носить оконченный характер.
2. Виновный принимает меры к тому, чтобы избежать наказания.
3. Лицо старается задержать виновного с целью передать в дальнейшем в правоохранительные органы.
4. Также целью должно выступать предотвращение совершения нового посягательства.

Достаточно часто люди поступают низко. В некоторых случаях лица принимают защитные меры. Орех не относится к ним. В качестве крайней необходимости понимается состояние, когда человек принимает меры, чтобы предотвратить ущерб, грозящий его интересам личности, а также иным лицам, государственным органам либо организациям. Человек вынужден навредить другим, чтобы не пострадать самому.

Как основания для совершения действий, рассматриваемых как крайняя необходимости, выступают:

• в наличии имеется угроза самому пострадавшему;
• вред может грозить третьему лицу.

Угрожающее воздействие обусловливается посредством воздействия стихии, характер такое воздействие носит техногенный или вызывается процессами, обусловленными физиологией человека. Происходят такие процессе в организме. Также фактором считается и поведение другого человека, которое считается противоправным.

Причиняется вред третьим лицам, то есть речь идёт про тех, кто не относится к участникам противоправного посягательства. Основное отличие от необходимой обороны – причинение ущерба ни в чём не повинному лицу. Общее условие относительно рассматриваемого положения – правомерность причинения вреда. Она состоит в том, что причиняется нарушителю меньший вред нежели тот, которой он хотел причинить человеку.

В данной ситуации стоит отметить, что говорится про законное поведение лица.

Выражается оно в форме:

• действия;
• бездействия.

Направлена такая деятельность на достижение целей, которые являются значимыми для общественности. Допускается, что в результате реализации указанных действий наступают не совсем благоприятные последствия. В частности, это может проявляться в причинении вреда интересам и правомочиям человека, которые охраняются на законодательном уровне.

Как пример рассматриваемой ситуации – испытания новых средств передвижения, в том числе машин, поездов и прочего. Деятельность человека в этот момент направлена на обнаружение дефектов, допущенных при составлении проектов. При подобного рода испытаниях есть вероятность, что образуется авария на транспорте. В её результате причиняется вред материального характера, кроме того, может наступить кончина человека, который проводил такие испытания. К числу сфер, где подобные ситуации встречаются часто – предпринимательство, медицина и коммерческая направленность.

От ответственности могут освобождать лицо, которое выполняло деятельность, наносящую вредность для общественности. В данной ситуации речь пойдёт про исполнение поручений, отражённых в приказах или распоряжениях. Указанный институт, имеющий уголовно-правовое значение, отражается в национальных нормах права. Пришёл он в российское право из международных норм. Разработаны они трибуналами.

Судебная практика предусматривает возможность освобождения человека от ответственности в силу того, что он совершает противоправные действия исходя из положений приказа или распоряжения, которое ему отдано. Отдаётся приказание вышестоящим руководством. Рассматриваемый институт разработали зарубежные учёные, российские ознакомились и внесли в него некоторые коррективы, после чего отразили в уголовном законодательстве.

В качестве оснований для освобождения от ответственности называют такие положения:

1. Лицо, которое издаёт приказ, имеет соответствующие полномочия. Отражается данное положение в актах.
2. Человек несёт обязанность по исполнению изданного приказа.
3. Существует ответственность, если человек не исполнил возложенные на него обязательства по приказу.
4. Заведомо не известен характер незаконности вынесенного приказа.

Ситуация, когда выносится незаконный приказ рассматривается на практике как подстрекательство к совершению противоправного посягательства. Когда приказ не исполняется, то указанные положения понимаются как покушение на подстрекательство. Также речь может пойти про посредственное причинение вреда. В этом случае исполняющий приказ не понимает, что акт носит незаконный характер. Стоит обратить внимание, что лицо, которое исполнило приказ отвечает наравне с тем, кто издал такой акт. Когда человек, которому адресован приказ, отказался от его исполнения – он не может привлекаться к установленной законом ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это такие основания причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, которые позволяют формально противоправный вред по существу признавать правомерным, поскольку он причиняется для достижения определенной общественной пользы.

Признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, следующие:

• o единая цель — достижение общественной пользы. В частности, защита личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств; задержание лица, совершившего преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;
• o общественная польза может быть достигнута путем причинения вреда охраняемым законом интересам. Например, имущественного вреда при крайней необходимости, физического вреда при необходимой обороне;
• o формально противоправный вред по существу правомерен, так как поставленная цель оправдывает средства. Иными словами, за подобное умышленное причинение вреда уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности: за убийство — в ст. 105 УК, за причинение тяжкого вреда здоровью — в ст. 111 УК, за уничтожение или повреждение имущества — в ст. 167 УК. Однако в связи с тем, что этот вред причиняется для допустимого законодательством достижения общественной пользы, он признается правомерным.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Необходимая оборона — это предусмотренная ст. 37 УК защита личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягателю, если при этом не допущено превышения допустимых пределов. Например, гражданин, выступая на защиту женщины, подвергающейся насилию, опасному для ее здоровья/жизни, причиняет вред здоровью насильника.

Глава 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
понятие, виды, значение

В гл. 8 УК (ст. ст. 37 — 42) предусмотрены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые играют важную роль в отграничении преступлений от поведения, вынужденно причиняющего разрешенный уголовным законом вред. Законодатель стимулирует общественно полезное поведение человека, которое (несмотря на причиненный вред) не признается преступлением.
Данные обстоятельства представляют собой совокупность условий, при которых поведение, направленное на достижение позитивной или социально приемлемой цели и вынужденно причиняющее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным.
Обстоятельства могут быть подразделены на группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. К первой группе относят необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Ко второй группе — причинение вреда при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа или распоряжения. Поведение при крайней необходимости в зависимости от того, защищает человек свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

Причинение вреда при осуществлении правомерных превентивных действий закон не только не относит к категории преступных, но и считает общественно-полезными. Такими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются обстоятельства, при наличии которых действия, внешне попадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, но совершенные для защиты правоохраняемых интересов, не образуют преступления.

Причины, в результате действия которых деяния, содержащие формальные признаки преступления, утрачивают общественную опасность, в отечественном уголовном праве принято называть обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействие внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли.

• Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права 2017 / Берестовой Андрей Николаевич
• О признаках обстоятельств, исключающих преступность деяний 2011 / Луценко Екатерина Геннадьевна
• Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния 2010 / Луценко Екатерина Геннадьевна
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по законодательству некоторых стран СНГ и ближнего зарубежья 2008 / Смирнова Людмила Николаевна
• Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 2010 / Никуленко Андрей Вячеславович

Современное право чётко разграничивает приемлемые деяния и преступные. Для этого служит определённый перечень критериев:

• Цель совершения действия.
• Его приемлемость для общества, исходя из устоявшихся правил поведения.
• Отношение человека к собственным действиям.
• Обстоятельства, которые делают эти действия законными, то есть исключают их преступность.

Какие обстоятельства исключают преступность и наказуемость деяния

Российское законодательство предусматривает несколько обязательных условий, наличие которых позволяет освободить виновного от ответственности. К ним относятся:

• Реальность опасности. Нужно доказать, что действия были вынужденными, а не основаны на надуманной угрозе.
• Наличие угрозы для других людей.
• Отсутствие иного способа предотвратить угрозу.

Примером может быть наезд автомобиля на мотоциклиста для того, чтобы избежать столкновения с женщиной, переходящей дорогу с ребёнком. В результате наезда мотоциклист получил травмы средней степени, но женщина и ребёнок остались живы. Автомобилиста суд оправдал, признав его действия соответствующими ситуации крайней необходимости.

Нужно учитывать, что превышение необходимой самообороны или её применение после провокации нападения не является обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Глава 8 УК включает в себя шесть статей (37—42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Правовая природа перечисленных обстоятельств точно определена законодателем: они исключают преступность деяния. Таким образом, гл. 8 УК регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части УК, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового. Примером может служить умышленное причинение смерти другому человеку, которое подпадает под ст. 105 УК, — убийство, но не является преступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественно опасного посягательства на него погибшего, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведение не рассматривается в качестве негативного, порицаемого, напротив, в ряде случаев закон поощряет его.

Если при задержании лица, совершившего преступное деяние, с целью недопущения совершения новых ему был нанесен вред, это исключает преступность деяния. Таким образом, для правомерности действий требуются факт совершения преступления и факт сокрытия виновного с места действий. К таким лицам относятся как совершившие оконченное, так и не оконченное действие.

Как и для любого другого исключающего преступность обстоятельства важна соразмерность действий, направленных на предотвращение преступления. Лицо, выполняющее задержание, должно быть уверено в том, что действительно причиняет вред виновному лицу. То есть нужно быть либо очевидцем произошедшего, либо действовать по свидетельским показаниям или исходя из однозначных признаков причастности, например, при наличии на теле или одежде задерживаемого следов преступления.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Обоснованность риска обусловлена невозможностью достижения цели иными действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для недопущения причинения вреда охраняемым законом правоотношениям.

Для обоснованного риска обязательно наличие благой общественно полезной цели, например, спасение человеческой жизни, изобретение лекарства (вакцины), осуществление научного (технического) открытия и пр. Главное — исключение собственной корыстной цели, интереса.

Не считается обоснованным риск, сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой возникновения катастрофы или бедствия крупных масштабов. То есть возникновение опасности для большого количества человек уже исключает признак обоснованности.

Кроме того, рискующее лицо действительно должно применять все возможные меры для недопущения наступления общественно опасных последствий. При этом нельзя не отметить, что достаточность мер — крайне субъективный признак, иногда сложно определить, какие действия были достаточными в конкретной ситуации и могло ли это лицо реально их выполнить.

Иногда, в силу выполнения должностных обязанностей, лицу поступает категорическое требование от начальника выполнить или прекратить какое-либо действие, при этом оно носит противоправный характер.

Несмотря на то, что в обычной ситуации приказы издаются в письменном виде в установленной форме, в условиях боевых действий, чрезвычайных и стихийный ситуаций допускается их устная форма.

Отсутствие умысла у лица, выполняющего приказ, притом, что заведомо оно может знать о противозаконности издаваемого приказа, освобождает от ответственности. Но если будет установлено, что и начальник, и подчиненный преследовали преступную цель, к уголовной ответственности будут привлечены оба лица.

Статья об обоснованном риске, как и условиях его правомерности, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, появилась в уголовном законодательстве впервые.

Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали многочисленные дискуссии, в которых предлагались различные формулировки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разрабатываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об обоснованном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.

Обоснованный риск — это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда.

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками, позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8), являются:

1. направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41);
2. невозможность достижения поставленной общественно полезной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействием) — ч. 2 ст. 41;
3. использование достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);
4. отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

Действия для признания вышеуказанными обстоятельствами должны причинять вред охраняемым уголовным законом интересам, а также должен иметься правовой запрет на их совершение.

Можно выделить общие условия, которые присущи почти всем этим факторам:

• своевременность принятых мер;
• соразмерность;
• предотвращение наступления большего вреда по сравнению с причиненным;
• направлены на ликвидацию угрозы, защиту индивида или общества в целом;
• опасность должна быть реальной и наличной.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

Обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в УК РФ посвящена отдельная глава – восьмая.

В настоящее время выделяют шесть видов:

• необходимая оборона;
• принуждение (физическое/психическое);
• крайняя необходимость;
• обоснованный риск;
• выполнение приказа/распоряжения;
• нанесение вреда при задержании преступника.

Таким образом, названные условия представляют собой либо осуществление своего субъективного права (необходимая оборона), или выполнение служебного долга (обоснованный риск), или исполнение юридических обязанностей (приказ). В некоторых случаях эти основания могут сливаться (например, при задержании).

В общем, как вы эти факторы не назовите, обстоятельства, исключающие преступность деяния, всегда остаются особенными, можно сказать чрезвычайными.

Ученые, специализирующиеся на уголовном праве, выделяют и другие причины, на основании которых может быть устранена противоправность деяния, например разрешение потерпевшего, профессиональные обязанности и пр.

Это ситуация, при которой используются меры для ликвидации опасности жизни, здоровью, правам защищающегося гражданина или третьих лиц, обществу или государству. Причем данная угроза не может быть устранена иными путями, и лицом не должны быть нарушены пределы крайней необходимости. Примером может быть стихия природы (смерч, цунами, пожар), животное, источник повышенной опасности (автомобиль), физиологический процесс (роды), действия людей (пешеходы переходят дорогу в неположенном месте).

Эти два понятия могут внешне по определению показаться очень схожими. Однако между ними существуют серьезные отличия:

• лицо в состоянии крайней необходимости может защитить не только себя, но и иных граждан;
• разные источники опасности (оборона – нападает преступник; крайняя необходимость – действуют силы, не связанные с умыслом человека);
• в состоянии обороны лицо наносит вред только нападающему, при необходимости – третьим лицам;
• в первом случае допускается наступление большего вреда, а во втором – должен быть меньшим;
• при обороне не рассматривается возможность поиска иных путей, при крайней необходимости вред может быть причинен только в том случае, если нет других способов.

Фактически данное основание предполагает парализацию воли и сознания человека, дабы он совершил преступление.

Например, к физическому относятся сильные телесные повреждения (пытки), связывание, наручники и пр. Побои и легкий телесный вред обычно к этому не относят, однако необходимо в каждом отдельном случае выяснять, могли ли и эти факторы привести к утрате волеизъявления индивида.

Виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

В реальной действительности существуют ситуации, когда деяние внешне, формально подпадает под признаки конкретных преступлений, но на самом деле оно лишено признака общественной опасности. Более того, зачастую оно является общественно полезным. Как видно, в этом случае отсутствует важнейший признак преступления – общественная опасность, поэтому никак нельзя говорить о преступности деяния.

Понятие наказания. Многие ученые считают наказуемость одним из обязательных признаков преступления. В самом деле, за каждое преступление, предусмотренное Особенной частью УК, определено наказание. Нет преступления без наказания, равно как без преступления нет наказания. В этом находит свое отражение принцип неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление.

Наказание – это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

1. Наказание – это мера принуждения. В этом состоит карательная сущность любого уголовного наказания. Она выражается в лишении или ограничении личных, трудовых, имущественных прав преступника, естественно, вне зависимости от его личного к этому отношения.

2. Наказание – это мера государственного принуждения. Мера ответственности устанавливается приговором государственного института – суда в соответствии с нормами Уголовного Кодекса РФ, акта, принятого высшим законодательным органом государства. Никакой другой орган (кроме суда) не может назначить уголовное наказание, равно как никакой другой орган, кроме Федерального Собрания, не может устанавливать уголовное наказание за общественно .опасное деяние. Исполнение наказания также обеспечивается карательным аппаратом государства.

3. Только преступление является основанием установления и применения наказания.

4. Уголовное наказание в целом более сурово, более репрессивно, оно более, чем другие виды юридической ответственности, ущемляет права граждан. Только в рамках уголовной ответственности возможны применение смертной казни, лишение свободы. Те виды наказаний, которые применяются в рамках разных видов ответственности, в уголовном праве тяжелее по срокам и размерам.

Наличие признаков преступления далеко не всегда влечет возбуждение уголовного дела. В статье 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а значит, и его возбуждение [21, ст. 29].

Отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, означает, что действие или бездействие, о котором речь шла в сообщении о преступлении, вообще не имело места.

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что хотя само деяние, предусмотренное уголовным законом, и было совершено, в нем отсутствуют некоторые из элементов состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Истечение сроков давности. Сроки давности – это такие установленные уголовным законом промежутки времени, по истечении которых при определенных условиях лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. По конкретному преступлению, как указано в статье 83 Уголовного кодекса Республики Беларусь, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли:

• 2 года – при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности;
• 5 лет – при совершении менее тяжкого преступления;
• 10 лет – при совершении тяжкого преступления;
• 15 лет – при совершении особо тяжкого преступления, кроме случаев совершения преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела. Течение сроков давности прерывается, если лицо скрылось от следствия и суда или если совершило преступление до истечения вышеуказанных сроков. В этом случае срок давности возобновляется со дня задержания или явки лица с повинной. При этом лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет, и течение сроков давности не было прервано совершением нового умышленного преступления.

Акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, применяется в том случае, когда преступление совершено до принятия данного акта. Однако лицо, в отношении которого применяется акт амнистии, считая себя невиновным, имеет право потребовать возбуждения уголовного дела с последующим направлением его в суд, рассчитывая на оправдательный приговор в судебном заседании.

За отсутствием заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, когда уголовное дело в порядке части 5 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь возбуждено самим прокурором. К преступлениям, дела о которых возбуждаются только по заявлению пострадавшего, закон относит преступления, преследуемые в порядке так называемого частного или частно-публичного обвинения, перечень которых приведен в статье 33 Уголовного кодекса Республики Беларусь и частях 1 и 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Заявление в этих случаях является и поводом, и основанием возбуждения уголовного дела. Отсутствие заявления пострадавшего лица влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

В отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Инициатива возбуждения производства по реабилитации лица может исходить от родственников умершего или от других заинтересованных лиц. Уголовное дело в этом случае возбуждается, и расследование по нему производится по общим правилам.

Наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию. Истоком данной нормы является правило, запрещающее привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние. Поэтому, если будет установлено, что преступление, в отношении которого поступила информация о его совершении, уже было предметом судебного разбирательства, и по нему постановлен приговор либо имеется определение или постановление суда о прекращении дела, возбуждение повторного производства в отношении того же лица недопустимо. Если же данные решения были неосновательны, соответствующее должностное лицо органа прокуратуры должно в установленном законом порядке поставить вопрос об отмене состоявшихся необоснованных судебных решений.

Наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По уголовному делу, возбужденному по конкретному преступлению, равно как и по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении, может быть принято органом расследования только одно решение, и до тех пор, пока это решение не отменено, производство по данному факту запрещено. Отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу может прокурор, осуществляющий надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и следствия.

В случае вступления в силу нового закона, устраняющего наказуемость деяния. Это основание связано с тем, что к моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела вступил в силу закон, который устранил наказуемость совершенного деяния, т.е. оно перестало быть пр��ступлением. Например, в соответствии с Законом от 23.04.1992 г. из Уголовного кодекса Республики Беларусь была исключена часть 2 статьи 110, часть 1 статьи 128 и статья 194. В связи с этим ни по одному из деяний, подпадающих под признаки указанных статей, нельзя было возбуждать уголовное дело, а возбужденные дела подлежали прекращению.

1. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
2. Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
3. Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
4. § 3. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность
5. 53. Понятие, признаки, виды и основания юридической ответственности и обстоятельства ее исключающие.
6. 3. Понятие преступного деяния
7. 5. Субъекты преступного деяния
8. 7. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
9. Глава 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
10. Глава 9. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
11. § 5. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность
12. § 3. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
13. Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
14. § 3. Уголовный кодекс России – основной источник норм уголовного права, определяющих преступность и наказуемость деяния
15. Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние Скачать 134010 0 0

… необходимой обороны». Таким образом, под необходимой обороной понимается правомер­ная зашита от общественно опасного посягательства путем причине­ния вреда посягающему. Как уже отмечалось необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть лицо, причи­нившее в состоянии необходимой обороны вред посягающему, не несет за это ответственности, так как его действия …

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния Скачать 44320 0 0

… а факт причинения того или иного вреда при превышении пределов допустимости характера и объема вреда, причиненного в рамках любого из таких обстоятельств. 2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния Необходимая оборона (ст.37 УК РФ) в самом общем определении представляет собой правомерную защиту, выражающуюся в причинении вреда посягающему (нападающему) лицу. …

Обстоятельства исключающие преступность деяния Скачать 58815 0 0

… 2.2. Исполнение приказа или распоряжения В уголовно-правовой науке уже давно дискутировался вопрос о необходимости выделения в качестве самостоятельного и законодательного закрепления как обстоятельства исключающего преступность деяния — исполнение приказа или распоряжения. И только в Уголовном кодексе появилась новая для российского уголовного права норма, устраняющая преступность при этих …

Если рассуждать с точки зрения законодательства, то внешне, деяние, так или иначе подпадающее под действие УК РФ в любом случае является преступлением. Но здесь идет именно о вынужденном поступке, и тогда, когда у человека попросту не было другого выхода. Т.е. из объективной части состава в данном случае исключается ключевой ее элемент — вина. А отсутствие виновных действий не могут предполагать наказание. Это основной принцип уголовного права. Далее мы расскажем о видах обстоятельств, в соответствии с которыми исключается вину в совершении преступления.

Это положение предусмотрено 37 статьей УК РФ. Основным стержнем этой нормы является соразмерность нападения (посягательства) и обороны. Во-первых, обороняющееся лицо должно опасаться совершения в свой адрес насилия и угрозу такового. Во-вторых, поступки обороняющегося должны быть направлены в первую очередь на защиту. В противном случае, существует риск быть осужденным за превышение рамок необходимой обороны, что и случается особенно часто. Для более доходчивого объяснения приедем два примера: обороняющийся вступил в драку с нападавшим, и тем самым причинил ему вред здоровью — допустимый предел обороны. Или, обороняющийся открыл по безоружному нападавшему огонь — это преступление (ст. 108 УК РФ).

Раздел науки уголовного права указывает на существование нескольких разновидностей теорий относительно рассматриваемых единиц.

К ним относятся:

1. Первая из классификации указывает на то, что преступление исключается в случае, когда нет в наличии материального признака. Общий юридический опыт указывает, что это общественная опасность совершённого посягательства. Вред в этой теории выглядит как нейтральное или полезное для общества положение. Признак получил характеристику в уголовном праве СССР.
2. На втором месте будет располагаться система взглядов, согласно которой исключается признак противоправности. Характеристика в нашей стране этой теории говорит о допустимости причинённого ущерба в силу некоторых положений.
3. Некоторые авторы относительно рассматриваемого определения будут перечислять положения о комплексности. Деяние совершается без опасности для общественности, а также исключается виновность человека, который совершил его.

Зарубежные авторы правовой литературы указывают на существование нескольких положений, при наличии которых преступность деяния не имеет место в реальности. Основания применения того или иного обстоятельства должны соответствовать положения законодательства. К примеру, относить к указанным уровням стоит необходимую оборону.

Следует отметить, что она имеет отличительный признак. Заключается такое положение в причинении вреда человеку, который совершает нападение. Третьи лица в результате указанной обороны страдать не должны.

В уголовном праве существует и такое понятие, как давность привлечения к уголовной ответственности. Этот термин означает период времени, после которого наказание за тот или иной проступок не применяется. Начинается он с момента совершения преступления или вынесения решения суда и может приостанавливаться или прерываться.

Ответственность за уголовное правонарушение имеет разные сроки давности в разных странах от 2-х мес. до 35-ти лет. К некоторым преступлениям в международном праве такие срок не предусмотрены. В РФ не применяется наказание, если:

1. Прошло 2 или 6-ти лет после совершения правонарушений небольшой или средней степени тяжести.
2. Прошло 10 или 15 лет с момента тяжкого или особо тяжкого преступления.

Понятие и разные виды обстоятельств исключающих преступность деяния должны быть прямо зафиксированы в актах, имеющих законодательное значение. В противном случае относить то или иное положение к рассматриваемым положениям нет оснований. Отдельный список отражён в уголовном законе относительно указанных положений.
К ним относятся:

• задержание человека, который совершил противоправное посягательство;
• оборота, имеющая необходимый характер;
• необходимость крайняя;
• принуждение, обладающее признаками воздействия на психическую или физическую составляющую человека;
• риск, имеющий место при обоснованности;
• исполняется распоряжение или приказ.

Действующая доктрина уголовного права в лице некоторых авторов указывают на то, что факт закрепления в законодательстве закрытого перечня очевиден, однако на лекциях говорят про возможность дополнения списка другими условиями, предусматривающими освобождение от наказания. Определять такие условия предлагается исходя из того, давала ли пострадавшая сторона своё согласие на совершение тех или иных действий виновным. Выступать основанием будет и осуществление функций, которые несут в себе полезность для складывающихся общественных отношений.

Реализация собственных правомочий также, по мнению авторов, предполагает исключение наказания. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в современном УК РФ не отражают в перечне также того, когда пострадавшая сторона принуждается к выполнению определённых действий. В докладах, диссертациях и других работах, авторы указывают на то, что перечисленные моменты хоть не отражены законодателем в перечне, однако должны иметь вес при назначении виновному наказания.

Иные обстоятельства исключающие преступность деяния должны в практической деятельности рассматриваться юристами как положения, оказывающие влияние на смягчение мер наказания, применяемых к виновному. Выполнение во время совершения противоправного посягательства всех необходимых условий сказывается на том, что действия человека перестают относиться к категории противоправных. Виновный человек в этой ситуации в полной мере освобождается от ответственности за совершённые действия.

Каждое обстоятельство, исключающее некую преступность деяния, имеет после себя наступление тех или иных последствий. Научные статьи отражают сущность рассматриваемого термина, толкование в полном объёме должно реализовываться с учётом положений, закреплённых в законах.

Курсовая работа: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисляет условия, исключающие преступность деяния.

К ним относятся:

• необходимая оборона;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• крайняя необходимость;
• физическое (психическое) принуждение;
• обоснованный риск;
• исполнение приказа или распоряжения.

Все эти исключения появились в российском законодательстве в 1996 году. Этим новшеством утвердилась некая эволюция государственности: теперь государство на законодательном уровне признало, что и граждане в определенных случаях имеют право на самостоятельную защиту от посягательств на личную и общественную безопасность.

У каждого лица есть право физического воздействия на лицо, посягающее на причинение вреда общественным отношениям. Такие действия рассматриваются как социально полезные, ведь они направлены на защиту и обеспечение безопасности.

Здесь заложена мощная превентивная функция, направленная на ответную реакцию со стороны потенциального правонарушителя. Лицо должно предусмотреть возможность применения мер необходимой обороны: отчасти это становится препятствием для реализации преступного умысла. Поэтому необходимая оборона исключает преступность деяния.

Конечно, этот принцип носит несколько утопический характер, так как преступники редко задумываются о том, что им могут противостоять. Помимо этого, сам по себе институт необходимой обороны — довольно сложный механизм, границы которого легко нарушить лицам с невысоким уровнем правовой культуры.

Если при задержании лица, совершившего преступное деяние, с целью недопущения совершения новых ему был нанесен вред, это исключает преступность деяния. Таким образом, для правомерности действий требуются факт совершения преступления и факт сокрытия виновного с места действий. К таким лицам относятся как совершившие оконченное, так и не оконченное действие.

Как и для любого другого исключающего преступность обстоятельства важна соразмерность действий, направленных на предотвращение преступления. Лицо, выполняющее задержание, должно быть уверено в том, что действительно причиняет вред виновному лицу. То есть нужно быть либо очевидцем произошедшего, либо действовать по свидетельским показаниям или исходя из однозначных признаков причастности, например, при наличии на теле или одежде задерживаемого следов преступления.

Крайняя необходимость характеризуется схожестью с признаками, установленными для необходимой обороны. В указанном исключении сталкиваются два и более различных охраняемых законом интересов, при этом для защиты одного из них (к примеру, более ценного) вынужденно причиняется вред менее ценному.

Но главное отличие — причинение вреда (опасности) третьим лицам, их благам, имуществу и правоохраняемым интересам. Также при крайней необходимости существует множество источников опасности, такие как стихийные бедствия, животные, физиологические процессы и т. д.

На практике в связи с внешней схожестью некоторых составов преступлений квалификация крайней необходимости затруднительна, многие спорные ситуации рассмотрены и определены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Похожие записи:

• Мы в браке, может ли жена взять ипотеку под материнский капитал
• Какие выплаты положены при заключении контракта в армии
• Минимальный прожиточный минимум в 2021 году воронежская область